Posts
So, back from the Society for the Study of Theology meeting and (mostly) recovered from the cold that got shared around there, I give you: thoughts I had in the coffee shop in the airport on the way back.
So is it
possible that marriage has something to do with (or is similar to) the sort of unity that we’ve got
in the eschaton? I mean, here’s why: I don’t want to say that the marriage
happens in the ceremony, like the Roman Catholics do, because I have trouble
with that picture forcing God’s hand. A marriage happens whether God wants or
not (or it’s annulled and was never a marriage) on that account. As a Lutheran,
when I got married, our pastor mentioned at the beginning that this is asking
God’s blessing on what we hope He has done. After all, God makes two one flesh,
God does the putting together. Now, that didn’t happen in the signing of the
civil document, either, because that would be really strangely sacramental
about the act of signing papers at the courthouse. So it had to happen as some
other point, and it has to be a little bit different than asking God to bless
the civil document entering us into a contract or the civil union before the
law, because if it were that, then I need a church wedding about as much as I
need a church service asking God to bless the signing of the lease on my flat
or on my getting a new business contract (plus, it takes away the agency of God
in making two into one).
Now, some
people have suggested to me that a covenant is formed in the sex act, that we
then present to God and ask God’s blessing on it. Two problems I have with this
idea: one, that in cultures like the US it makes celibacy before marriage
nonsensical, because we end up asking for a blessing on a covenant that isn’t
supposed to exist yet. Two, it kind of presents God with a situation He has to
deal with: Hey, look, God, at the covenant we made, bless it, yes/no? So what
happens if He says no? He has to be free to say no, or we are back in the RC
mode of thinking about it, just using a different act. And where is His agency
in the matter? If it’s not a marriage until He confirms it, what happens if we
never ask (casual sex and unconfirmed covenants?)? If it is a marriage because
it’s a covenant and God can choose not to bless it, where does that land you on
divorce (it seems like this can be the beginning of a story in which God wills
a divorce, “I have something better for you”)? And if God is presented with
things that He can’t make different, this is kind of the same challenge to His
omnipotence that emanations in Neo-Platonism or chaos interdependence in
process theology has, insofar as our temporal presentation of the situation to
God is “present” to Him in eternity.
This all
looks really messy to me. So here’s a better picture, for me: God ordained “at
some point” that there was an ontologically interpenetrating unity of two who
“become” one – quotations, because it’s probably eternally ordained and we are
subjectively realizing it in our lives (in both senses of “realize”, to become
aware and to make real to us). Now, we don’t know for sure, as limited
creatures, what God has eternally ordained, but we can have indications through
God’s presence to us and guidance in our lives, and we can have a proleptic
presence of this unity as well as a part of God’s eternal decree. So we hope
(Pannenberg-style hope) that we are right about this other being the one who
isn’t really other in God’s eternal decree for us, and ask God to bless us in
the hope on what He has “already” done – so the marriage happened from
eternity, we just make it subjectively real through legal contracts and
blessing services (interestingly, this gets me soulmates, too, but that wasn’t
the whole point, promise!). So if we are wrong, then we carry moral guilt for
misinterpreting God and treating what wasn’t a marriage like a marriage, and if
we are right, that was proper anticipation of the eschaton. It gets me a
marriage that is as strong and indelible as RC marriage is supposed to be,
without the human-action-sacramentality-means-of-grace-stuff. I still want to
call it a quasi-sacrament, because we do have an experience of God in the
decree and in the ontological unity of two-to-one, but not a sacrament in the
sense that every member of the Body of Christ is experiencing it or needs it at
all, and I’m doubtful that it is a means of grace. And there’s no reliance on
any sort of human action to bring it about.
Servus,
ReplyDeletebzgl. des Zustandekommens einer Ehe und der Frage nach der Rolle des Vollzugs fällt mir folgendes ein: Während das germanische Recht in der Tat den Vollzug aus Konstitutivum des Zustandekommens der Ehe betrachtete, sah das römische Recht nicht den Ehevollzug, sondern den ausgetauschten Consensus aus Ehe-Konstituierend. Der römische Katholizismus hat sich, von beiden Rechtssystemen beeinflusst, für eine Synthese entschieden: Die Ehe kommt als Ehe zustande, wenn der Konsens ausgetauscht wird, aber sie wird erst unauflöslich durch den würdigen und auf Empägnis hin offenen Vollzug. Ist der Konses gegeben, der Vollzug aber nicht, ensteht die Situation, dass die Kirche eine eigentlich sakramentale Ehe auflösen kann (nicht muss).
Zu: "I don’t want to say that the marriage happens in the ceremony, like the Roman Catholics do, because I have trouble with that picture forcing God’s hand."
Ganz so ist es m.W. nicht. Denn die Frage ist immer, ob Formpflicht besteht oder nicht. Zeitweise hat man, je nach Bistum, etwa aus der Kirche ausgetretene Katholiken (semel catholicus, semper catholicus) von der Formpflicht befreit. Das heißt: Eine katholisch gesehen gültige und sakramentale Ehe kommt zustande, ohne, dass die Eheschließung liturgisch umgesetzt wurde. M.a.W: Es ist nicht zwangsläufig die kirchliche Zeremonie, die ausschlaggebend ist. Zudem: Die katholische Kirche anerkennt ja Ehen, die nach den Gesetzten anderer Religionsgemeinschaften geschlossen wurde. Wenn etwa eine muslimische Ehe Scharia-gemäß geschlossen wird, dann ist auch dies (mal abgesehen von Polygamie) eine gültige (wenn auch nicht sakramentale) Ehe. Es braucht also keinen Pfarrer, keine kirchliche Zeremonie, um eine Ehe zu schließen, die die römisch katholische Kirche als "Ehe" anerkennen würde.
Lenkt man den Blick auf die orientalisch katholischen Kirchen, ein eigener Rechtskreis in der katholischen Kirche, der dem lateinischen im Grunde gleich gestellt ist, so findet sich eine Besonderheit: Eine Ehe wird dort, in Anlehnung an die Orthodoxie, erst zu einer Ehe, wenn sie als Sakrament gespendet wird, und zwar nicht von den beiden Ehepartnern einander (wie es im römischen Katholizismus ist) sondern durch den Priester (als Stellvertreter Gottes). Ohne Priester, keine Ehe. Diese beiden, sich im Grunde logisch widersprechenden "Spielarten" von Eheschließung gibt es im Katholizismus, mal abgesehen von der Tatsache, dass, wie gesagt, Ehen auch völlig ohne kirchliche Zeremonie zu Ehen werden. Das zeugt m.E. von einer ziemlichen Felixibilität und Anpassungsfähigkeit des Katholizismus, weil er hervorragend die kulturelle Identität der Eheschließenden berücksichtigt und anerkennt, ohne das eigene Eheverständnis, als ein Bund nämlich, in dem zwei Personen unwiderruflich einander anvertraut werden bzw. sich anvertrauen.
Zu "so the marriage happened from eternity, we just make it subjectively real through legal contracts and blessing services":
Da flaut jetzt mein Sachwissen ab, aber zieht es sich nicht recht deutlich sowohl durch das Evangelium, als auch durch nennenswerte Bereiche protestantischer Theologie, dass die Ehe ein weltlich Ding ist?
Als römischer Katholik mit Hang zum Rechtspositivisums bleibt "Ehe" am Ende das erwünschte Ergebnis zweier Entscheidungen (und deren Vollzug), die sich eben, je nach Perspektive (sei's das kirchliche Recht, sei's das zivile Recht)als Ehe bezeichnen und gelegentlich als sakramental spezifizieren lassen. Gelegentlich klaffen beide Perspektiven weit auseinander. Das ist allerdings nicht schlimm, sondern einfach ein Eregbnis, dass die Trennung von Staat und Kirche so mit sich bringt. Was etwa für den Staat eine Ehe ist, ist es nicht immer für die Kirche (und umgekehrt!). Somit scheint mir, dass es nicht "DIE" Ehe gibt, sondern eben Ehe als Phänomen, dass immer abhängig ist vom kulturellen, religiösen, und rechtlichen Umfeld der Beteiligten.
Genug der katholischen Zwischenrufe ;-)
Servus Richard,
DeleteDanke für deine Gedanken hierzu. Ich will zuerst unterscheiden zwischen einer zivilrechtlichen "Ehe" und einer (quasi)sakramentalen "Ehe" - ich setze z.T. voraus, dass die zwei eigenlich nicht univok beschreiben werden können.
Nun, meine Beobachtung der Katholischen Kirche betreffend ist nur dass, wenn man die Voraussetzungen erfüllt (seien sie zeitweise auch solche, dass man eine Ehe unter Scharia als solches anerkennen kann), die sakramentale Ehe zustande kommt. Es geht nicht darum, dass eine Formpflicht besteht, sondern darum, dass man meint, die Ehe im Sinne von Mk. 10,9 durch rechtliches bzw. zeremonielles Tun zustandegebracht sei. Die Katholische Kirche würde ja voraussetzen, dass eine rechtliche Ehe vorhanden ist, um sie als eine sakramentale Ehe zu deuten. Wenn man Mk 10,9 als Grund für die Unauflöslichkeit der Ehe nimmt, ist es dann notwendig, dass irgendeine Tat es Gott ermöglicht, zwei als eins zusammenzuführen. Das heißt, wenn Gott nicht verpflichtet ist (vllt. nicht sicht verplichtet dazu), diese Zusammenführung auszuführen wenn die formale Voraussetzungen erfüllt sind, entseht die Möglichkeit, dass Konsens und Vollzug und gar kirchliche Zeremonie vorhanden sind, und trotzdem keine Ehe (vor Gott) daraus wird (zumindest soweit ich das verstanden habe).
Dass die Ehe ein weltlich Ding ist, ist eine Sache der Interpretation. Man wollte ja die Sakramentalität der Ehe bestreiten, weil wenn sie Mittel für die Erfahrung der Gegenwart Gottes ist, ist sie Teil jedes menschlichen Lebens (soweit man Sakrament als Protestant, der überhaupt Sakramente anerkennt, versteht). Daher nenne ich das eher "quasi-sakramental", sprich, man erfährt tatsächlich die Gegenwart Gottes dadurch, und wird einer ontologischen Veränderung unterzogen, dennoch ist sie nicht eines Menschenlebens weder im Allgemein noch als Christ notwendig. Wenn man eh nicht alle Sakramente der Würde abspricht, bleibt die Möglichkeit, die Ehe so zu deuten. Durch diese Deutung, wäre die Scheidung eine Sünde, aber nicht weil sie Mk 10,9 trotzt (was mir unmöglich scheint, da wenn Gott es tut, wie kann der Mensch seine Wille trotzen?), sondern weil man die zivilrechtliche Verträge und den Geschlechtsverker mit der falschen Person gehabt hat.
Da mit Ehe im Bezug auf die sakramentale Ehe und auf die zivilrechtliche Ehe völlig unterschiedlich anwende, kann ich deiner Definition soweit zustimmen, wie sie der zivilrechlichen Ehe entspricht, möchte aber eine Gott-verusrachte Ehe, die nicht unbedingt mit der vorigen ubereinstimmt, auch haben. Dadurch kann ich die Probleme mit der Scheidung ernst nehmen, und eine Unauflöslichkeit der Ehe behaupten, und immer noch die Realität der jetzigen Gesellschaft ernst nehmen. Daher gibt es Ehe als Phänomen, die auflöslich ist und deren Auflösung Schmerz mit sich bringt, aber eben auch DIE Ehe, die Gott zustande bringt und die unauflöslich ist.
Es sollte natürlich heißen:
ReplyDelete"..ohne das eigene Eheverständnis, als ein Bund nämlich, in dem zwei Personen unwiderruflich einander anvertraut werden bzw. sich anvertrauen, zu relativieren."